Este indicador de “nivelamento por baixo” avalia se o sistema tributário de uma jurisdição exclui a renda de investimentos estrangeiros de sua base tributária e/ou se pressiona outros países a baixarem suas taxas de imposto corporativo.

Para entender o problema, considere uma multinacional sediada no país A que recebe renda passiva do país B (veja imagem abaixo). Esta renda passiva poderia ser:

1. dividendos (se a multinacional tiver ações em uma empresa relacionada ou independente residente no país B)
2. juros (se a multinacional fez um empréstimo a uma empresa residente no país B), ou
3. royalties (se a multinacional permitir que uma empresa no país B utilize suas patentes ou marca).

Country B’s tax authorities may likely levy withholding taxes when the dividends, interests or royalties are paid from the companies in country B to the

As autoridades fiscais do país B podem cobrar impostos retidos na fonte quando os dividendos, juros ou royalties são pagos pelas empresas do país B à multinacional do país A. O que este indicador avalia é o que o país A faz quando esses pagamentos são recebidos.

Se o país A não cobrar impostos retidos na fonte sobre os pagamentos recebidos (de dividendos, juros ou royalties), ou se simplesmente permitir que esses pagamentos sejam deduzidos da base tributária da multinacional, então o país A está pressionando por uma corrida rumo ao fundo do poço. A multinacional só pagará impostos sobre esses pagamentos nos países estrangeiros onde o pagamento teve origem, mas não no país A (onde a multinacional está sediada). Portanto, uma guerra fiscal pode começar entre países, como o país B, para baixar os impostos retidos na fonte que eles cobram sobre dividendos, juros e royalties com o objetivo de atrair o investimento de multinacionais.

Este indicador aponta como as empresas podem usar as perdas em um ano, como deduções para cortar suas contas de impostos em outros anos.

Imagine que a filial de uma multinacional tenha 200 € de prejuízo no ano de 2022 e 300 € de lucro tributável em 2023. Com um "prejuízo acumulado", ela pode reduzir seus lucros tributáveis (ou sua base tributável) em 2023 para 100 € (= 300 € - 200 €).   

Isto pode parecer razoável e normal. Mas agora imagine que a empresa, ao invés disso, teve um prejuízo de 5 mil € em 2022, e 300 € em lucros para cada um dos anos de 2023 a 2033. Será que ela pode transferir essas perdas de 2022 para cortar seus lucros tributáveis para zero nos próximos dez anos? Isto é, de fato, algo parecido com o que aconteceu com muitos bancos socorridos durante e depois da crise financeira global. Pior ainda, pode não haver "perdas" reais, mas apenas truques contábeis para fazer parecer que uma empresa não tem lucro, já que seria difícil para uma empresa sustentar tantos anos ruins sem ir à falência. Um país deve permitir que as perdas sejam transferidas indefinidamente, sem limite de tempo? Ainda mais drasticamente, a multinacional deve poder transferir suas perdas para o passado, para 2021, 2020, 2019 e assim por diante, e obter reembolsos fiscais para esses anos?

Os paraísos fiscais corporativos utilizam essas grandes facilidades de aproveitamento de perdas como isca para atrair a transferência de lucro de multinacionais que, de outra forma, poderia acabar em outro lugar.

Este indicador mede se prejuízos podem ser transferidos para o futuro ou passado e que limites são impostos a esta prática.

Clique aqui para a metodologia completa do Indicador de Paraíso Fiscal 3.

Quando você compra um bem como uma casa ou uma carteira de ações e o vende um ano depois por um preço mais alto, você obteve um ganho de capital. Os países tributam os ganhos de capital em graus variados, geralmente quando ocorre uma venda. Este indicador mede o quanto uma jurisdição tributa os ganhos de capital das multinacionais somente por títulos financeiros nacionais e estrangeiros (ou seja, ações e obrigações). Dessa maneira, avalia o imposto mais baixo disponível sobre ganhos de capital das multinacionais, aplicável às grandes sociedades com fins lucrativos residentes fiscais na jurisdição, independentemente de como esses ganhos de capital são tributados.

Algumas jurisdições incluem os ganhos de capital das multinacionais no imposto de renda corporativo comum e outras tributam os ganhos de capital separadamente. As alíquotas também podem diferir dependendo do que está sendo comprado e vendido: se se trata de imóveis, títulos financeiros ou algum outro tipo de ativo. Este indicador considera os ganhos de capital das multinacionais somente sobre títulos financeiros nacionais e estrangeiros, pois é aqui que geralmente ocorre a transferência de lucros. Tipicamente, uma empresa afiliada em um paraíso fiscal será uma holding que possui ações de outras afiliadas em todo o mundo. Os impostos baixos ou inexistentes sobre ganhos de capital são frequentemente estabelecidos deliberadamente a fim de tentar atrair essas holdings. Veja, por exemplo, as taxas de ganhos de capital em um tratado entre as Ilhas Maurício e a Índia- (nosso indicador, no entanto, olha para a posição definida fora do tratado).

Este indicador opera como o Indicador 1, onde não estamos olhando para a taxa de imposto global, mas para a mais baixa taxa de imposto sobre ganhos de capital disponível.  De maneira similar, ele também é expresso como uma porcentagem da taxa de referência de 35% : assim, uma taxa de imposto baixa produz uma alta pontuação de paraíso fiscal.  Ela tem dois componentes com pesos iguais:
- A menor alíquota disponível de imposto sobre ganhos de capital corporativo na alienação de títulos domésticos
- A taxa mais baixa disponível de imposto sobre ganhos de capital corporativo na alienação de títulos estrangeiros

Clique aqui para a metodologia completa do Indicador de Paraíso Fiscal 4.

Este indicador examina se uma jurisdição oferece incentivos fiscais especiais em uma área geográfica limitada - como em freeports, zonas de processamento de exportação, zonas econômicas, etc. - ou isenções especiais disponíveis durante um determinado período. Ao contrário do Indicador 5, que se concentra em incentivos fiscais disponíveis para setores econômicos específicos ou atividades de investimento, este indicador se concentra em zonas geográficas e prazos. 

Normalmente, estas isenções por período limitado e zonas francas são anunciadas como formas de estimular o investimento privado, mas na realidade elas podem ser facilmente subvertidas para atrair atividades de transferência de lucros, com poucos benefícios para a população local em termos de empregos ou receitas fiscais e muitas vezes grandes perdas fiscais e uma série de outros danos.

Clique aqui para a metodologia completa do Indicador de Paraíso Fiscal 6.

Este indicador mede quando um país oferece incentivos fiscais especiais para a Propriedade Intelectual (PI), como as patentes. Normalmente, o objetivo declarado das caixas de patentes é estimular a inovação, mas na realidade elas tendem a ser projetadas para atrair a atividade de transferência de lucros corporativos, com pouca ou nenhuma inovação resultante, e muitas vezes com muitos danos. Como tantas outras facilidades de paraísos fiscais corporativos, as caixas de patentes estimulam outros países a seguirem o exemplo, resultando em uma corrida para nivelar por baixo.

As jurisdições que não oferecem caixas de patentes recebem zero de pontuação de paraíso fiscal.

Um fator (ligeiramente) atenuante é a questão do "vínculo" - se o regime de caixa de patentes exige ou não que as atividades genuínas de pesquisa e desenvolvimento estejam vinculadas à propriedade intelectual em questão - ou seja, um elo genuíno entre a renda gerada e a inovação que levou a essa renda. A OCDE produziu um teste de "vínculo" que supostamente reduz os abusos que derivam das caixas de patentes - mas sua abordagem é complexa e prática e intelectualmente imperfeita, portanto damos apenas um pequeno crédito se os países cumprirem com o teste de vínculo. As jurisdições que concordam com o teste de vínculo da OCDE recebem uma pontuação de 90%. As jurisdições que oferecem caixas de patentes, mas não seguem o teste recebem uma pontuação de 100% para este indicador.

Clique aqui para a metodologia completa do Indicador de Paraíso Fiscal 7.

Este indicador mede se uma jurisdição oferece dedução de juros fictícios para baixar o imposto de renda corporativo. Esta facilidade permite às empresas multinacionais reduzir sua base tributária (isto é, reduzir o montante de sua renda sujeita a imposto), permitindo-lhes deduzir os custos de juros "fictícios" de sua renda tributável: isto é, deduzir os pagamentos que poderiam ter feito, mas não fizeram.

A facilidade, mais conhecida como "" (NID, no inglês) foi justificada por seus proponentes como uma forma de evitar o incentivo do uso de dívidas em larga escala, o que pode prejudicar a estabilidade financeira. No entanto, acabou servindo como uma facilitação para transferência de lucros e fuga fiscal.

Funciona da seguinte maneira: normalmente, uma empresa que toma emprestado uma grande quantia pode deduzir os pagamentos de juros sobre sua dívida de sua renda tributável, o que incentiva as empresas a contraírem dívidas ao invés de obterem seu financiamento com fundos de acionistas. O NID, no entanto, diz que "você pode ter esta dedução de qualquer forma, mesmo se você não fizer o empréstimo e não pagar os juros", supostamente para remover este incentivo prejudicial para o acúmulo de dívidas. Ele geralmente é calculado como uma porcentagem do capital acionista emitido de uma empresa. No entanto, é claro que ele oferece um caminho para as empresas, especialmente para aquelas com grande capital acionário, para escapar de impostos (e existem melhores maneiras de eliminar este "debt bias").  A melhor maneira de lidar com o debt bias seria, evidentemente, acabar com a dedutibilidade dos juros.

Assim que esta facilidade foi introduzida pela primeira vez na Bélgica, as empresas aperfeiçoaram rapidamente o "double dip" (duplo mergulho) onde aproveitaram o NID e as deduções de juros e elaboraram também esquemas para aumentar artificialmente o capital acionário de suas afiliadas locais para maximizar as deduções. 

Clique aqui para a metodologia completa do Indicador de Paraíso Fiscal 8.

Este indicador simples avalia se uma jurisdição exige que todos os tipos de empresas com responsabilidade limitada apresentem contas anuais a um órgão governamental e que essas contas sejam acessíveis online.

Se todas as contas da empresa estiverem disponíveis gratuitamente, elas recebem uma pontuação de paraíso fiscal zero (bom). No caso de estarem disponíveis gratuitamente, mas não no formato de dados abertos, eles recebem 25. Se estiverem disponíveis online, mas por uma taxa (até 10 €/$/GBP), recebem uma pontuação de 50. Caso contrário, levam uma pontuação total de 100.

Repare que este indicador não se refere apenas às famosas "LTDAs" - que são um tipo comum de empresas sujeitas a regras fiscais específicas. Ele abordatodas as empresas que gozam do privilégio de responsabilidade limitada, o que dá direito às comunidades onde estão licenciadas a operar de exigir prestação de contas – o que inclui ter suas contas disponíveis ao público.

Clique aqui para a metodologia completa do Indicador de Paraíso Fiscal 9.

*Este indicador é o mesmo que o Indicador 7 em nosso Índice de Sigilo Financeiro.

Atualmente, a maioria das jurisdições permite que as multinacionais obtenham seus resultados financeiros - lucros, impostos pagos e assim por diante - de várias jurisdições e os agrupem em um único conjunto de números "regionais" ou "globais". É impossível destrinchar esses números para descobrir o que está acontecendo em cada país ou para ver quanto dos lucros de uma multinacional está sendo transferido para paraísos fiscais. Isto permite às multinacionais manter em segredo grande parte de seus assuntos financeiros.

A Publicação de Declaração País a País (CBCR), que a Tax Justice Network defende desde sua fundação em 2003, é a solução para isso: ela envolve a exigência de que as empresas publiquem informações relevantes discriminadas separadamente para cada país onde fazem negócios, incluindo os paraísos fiscais.

Este indicador mede se as empresas listadas nas bolsas de valores ou envolvidas em certos setores (por exemplo, extrativista) ou incorporadas em uma determinada jurisdição são obrigadas a tornar público dados de relatórios financeiros mundiais com base em declarações país a país.

Se uma jurisdição não exige CBCR recebe uma pontuação de paraíso fiscal 100. Se exigir um CBCR completo, de acordo com nossos padrões (nenhum país atualmente chega nem perto), recebe zero. No caso de exigir algum relatório anual ou ocasional, para apenas alguns setores econômicos, ou publicações com dados incompletos, obtém uma pontuação parcial.

Clique aqui para a metodologia completa do Indicador de Paraíso Fiscal 10.

Este indicador complementa o Indicador 10. Entretanto, enquanto o Indicador 10 exige a publicação da Declaração País a País, este indicador (11) avalia se as autoridades locais garantiram o acesso às declarações país a país mesmo que elas não sejam publicadas.

Os países podem obter declarações CBC de duas maneiras: através de troca de informações com o país onde a multinacional tem sua sede, como exigido pela Ação 13 do BEPS da OCDE, ou diretamente da própria multinacional sempre que o país não puder obtê-lo automaticamente.

Atualmente, a OCDE dispõe de um esquema complexo para permitir que os países tenham acesso às declarações CBC por uma rota indireta e, apenas excepcionalmente, através de uma regra direta. Na prática, há uma variedade de obstáculos práticos e legais no caminho do intercâmbio de informações entre jurisdições - tais como cláusulas de confidencialidade ou a falta de um tratado apropriado que permita o intercâmbio dessas informações - e como resultado, muitos países não conseguem obter declarações CBC nem direta, nem indiretamente.

Este indicador tem um mecanismo simples de pontuação. As jurisdições obtêm uma pontuação zero (boa) se forem além da estrutura da OCDE e exigirem o arquivamento direto das declarações CBC sempre que não puderem obtê-la automaticamente (independentemente do motivo). Recebem uma pontuação de 100 (ruim) se simplesmente adotarem a estrutura da OCDE, o que restringe seriamente sua capacidade de acessar declarações CBC e usá-las como quiserem (ou se nem mesmo exigirem acesso às declarações CBC).

A metodologia completa e os dados subjacentes podem ser acessados aqui.

*Este indicador é baseado no  Indicador 9 em nosso Índice de Sigilo Financeiro.

Este indicador mede duas coisas relacionadas: (1) se e em que medida um país publica online decisões fiscais unilaterais transfronteiriças; e (2) para países com indústrias extrativas, se os contratos da indústria extrativa são publicados.

Decisões fiscais
As Decisões fiscais ficaram famosas com o escândalo de impostos corporativos "Luxleaks", quando se descobriu que Marius Kohl, conhecido nos círculos tributários locais como "Monsieur Ruling" (Senhor Decisões), aprovara milhares de esquemas de elisão fiscal para algumas das maiores multinacionais do mundo através de "decisões" oficiais abençoando os esquemas. Quando um repórter perguntou se esses esquemas estavam sendo usados corretamente, Kohl lambeu seu polegar e o segurou no ar. "Não há como verificar isso", respondeu.

As decisões fiscais unilaterais são decisões privadas que dizem respeito a contribuintes individuais e casos singulares que envolvem esquemas fiscais transfronteiriços. Elas têm um alto risco de abuso em parte porque aprovam muitos esquemas fiscais transfronteiriços questionáveis, mas também porque dão tratamento favorável a grandes multinacionais (que utilizam os esquemas) em detrimento de concorrentes menores que geralmente não o fazem. As multinacionais às vezes defendem as decisões fiscais como a ajuda de algo chamado "certeza fiscal", o que soa bem, mas na verdade significa apenas "certeza de impostos baixos", como explicamos aqui.

As jurisdições que não emitem decisões fiscais recebem uma nota zero (boa) de pontuação de paraíso fiscal. Se emitem decisões, mas as publicam, recebem uma pontuação parcial e se emitem decisões, mas as mantêm em segredo, recebem uma pontuação completa.
Nota: As decisões fiscais unilaterais não são a mesma coisa que os “Advanced Pricing Agreements” ( Acordo Antecipado de Preços - APA). Um APA envolve o acordo antecipado por duas ou mais administrações tributárias de jurisdições envolvidas em uma transação transfronteiriça, portanto é um assunto bilateral ou multilateral. Uma regra fiscal unilateral diz respeito apenas à jurisdição e à afiliada contribuinte local.
Se a jurisdição não tem indústrias extrativas, então a pontuação total chega a até 100 pontos para este indicador. Se a jurisdição tiver indústrias extrativas, então a pontuação total sobre as decisões fiscais rende até 50 pontos.

Contratos de indústrias extrativas

Se houver uma indústria extrativa, a jurisdição obtém até 50 pontos adicionais para este indicador, complementando o subindicador de decisões fiscais. Se a jurisdição revelar todos ou quase todos os contratos online gratuitamente, com uma exigência legal de divulgação, ela recebe uma pontuação zero (bom).

Clique aqui para a metodologia completa do Indicador de Paraíso Fiscal 12.

Este indicador avalia se os esquemas de planejamento tributário precisam ser relatados. Ele tem dois componentes principais. 

1. Avalia se i) os contribuintes e ii) os consultores fiscais são obrigados a informar pelo menos uma vez por ano sobre certos esquemas de planejamento tributário que utilizaram ou comercializaram, com uma pontuação de 25 para cada categoria sem exigência de documentação.
2. Avalia se i) os contribuintes e ii) os consultores fiscais são obrigados a relatar pelo menos uma vez por ano detalhes de posições fiscais incertas para as quais foram criadas reservas nas contas anuais. Uma pontuação de 25% é atribuída para cada caso sem exigência de documentação. 

Se o relatório for exigido em todos os casos a pontuação é zero (bom).

Clique aqui para a metodologia completa do Indicador de Paraíso Fiscal 13.

Este indicador avalia o quão sigiloso é o sistema judiciário da jurisdição no que diz respeito aos assuntos fiscais multinacionais. Ele considera se os vereditos, julgamentos e sentenças estão disponíveis ao público online.

O sistema de pontuação é simples: uma pontuação de 100 (ruim) é reduzida se as sentenças forem publicadas online gratuitamente para assuntos criminais e para assuntos civis. Se houver taxas a pagar ou outras limitações à publicação então a pontuação não é reduzida tanto assim.

Clique aqui para a metodologia completa do Indicador de Paraíso Fiscal 14.

As deduções de juros são ferramentas comuns no abuso de impostos. Se uma filial local de uma empresa multinacional pega dinheiro emprestado de uma filial estrangeira da mesma multinacional ela pode ter que fazer um fluxo de pagamentos de juros a essa filial estrangeira. Esses pagamentos de juros podem ser deduzidos como custos, reduzindo a renda tributável local (ou seja, reduzindo a base tributária).

Este indicador avalia até que ponto as jurisdições adotam medidas anti-elisão para limitar estas práticas.

Várias medidas são utilizadas para limitar as deduções de juros. A mais eficaz é a que proíbe qualquer dedução de juros para pagamentos a afiliadas da mesma multinacional. Menos eficaz, mas melhor que nada, são as deduções máximas de juros a um percentual do EBITDA (uma medida corporativa padrão, representando lucro antes de juros, impostos, depreciação e amortização). Nosso indicador dá uma pontuação zero (bom) se nenhuma dedução de juros intragrupo for permitida, uma pontuação de 100 se não houver limitação nas deduções de juros e uma pontuação de 50% se as deduções forem limitadas a 10% ou 30% do EBITDA.

Pontuações entre 50 e 100 também são possíveis, mas os critérios são complexos.

Clique aqui para a metodologia completa do Indicador de Paraíso Fiscal 15.

Esse é parecido com o Indicador 15 com a diferença que examina o uso de pagamentos de royalties transfronteiriços em vez de pagamentos de juros para criar deduções contra a renda tributável local (ou seja, contra a "base fiscal").

Tais deduções são, mais uma vez, bastante simples. Uma filial local de uma empresa multinacional faz pagamentos de royalties a uma filial estrangeira da mesma multinacional pelo uso de alguma propriedade intelectual (como uma marca ou uma patente).  Esses pagamentos de royalties à afiliada estrangeira podem ser deduzidos como custos contra a renda tributável da afiliada local, reduzindo assim a "base fiscal" e a conta de impostos local.

Algumas jurisdições impõem limites a estas práticas. Damos uma nota zero (boa) de pontuação de paraíso fiscal se a jurisdição não permitir essas deduções, uma nota 100 (ruim) se não colocar limites a essas deduções e uma nota parcial (50 ou 75) se impuserem alguns limites.

Clique aqui para a metodologia completa do Indicador de Paraíso Fiscal 16.

Este é outro indicador que analisa ferramentas que são utilizadas para reduzir a renda tributável local (ou a "base fiscal"). Esta técnica é um pouco como as deduções de juros cobertas pelos Indicadores 15 e 16, mas com taxas substituindo os pagamentos de juros ou royalties como ferramentas para criar as deduções.

Resumidamente, essa técnica funciona da seguinte maneira. Uma afiliada local de uma multinacional paga taxas inflacionadas por serviços técnicos, gerenciamento, consultoria, etc. a uma afiliada estrangeira da mesma multinacional. Se esses pagamentos de taxas que fluem para o exterior podem ser deduzidos contra a renda da afiliada local isso reduz sua conta de impostos - enquanto a afiliada estrangeira que recebe essas taxas pode pagar pouco ou nenhum imposto sobre essa renda se ela estiver estabelecida em um paraíso fiscal. Estas técnicas são especialmente prejudiciais para países em desenvolvimento que, muitas vezes, descobrem que as multinacionais cobram maciçamente por tais serviços a fim de transferir os lucros para o exterior.

Este indicador procura ver se a jurisdição tem defesas contra este tipo de perda de renda através do pagamento de taxas transfronteiriças. Temos duas notas possíveis: uma zero (boa) se houver certas restrições feitas às deduções para pagamentos de serviços e uma nota 100 se não houver limitações.

Clique aqui para a metodologia completa do Indicador de Paraíso Fiscal 17.

Quando a subsidiária de uma empresa multinacional no País A paga um dividendo de volta à sede (ou a outra afiliada da multinacional) em outra jurisdição, o País A normalmente aplicará um imposto retido na fonte a esse pagamento de dividendos enviados pra fora.

Este indicador analisa a taxa de imposto mais baixa disponível sobre o pagamento de dividendos enviados em casos em que nenhum tratado fiscal se aplique à transação (a chamada taxa unilateral). Ele é calculado de forma semelhante ao Indicador 1: em uma escala móvel medida de acordo com sua distância até a taxa de referência máxima (de 35%). Portanto, se a taxa de imposto for 35 obterá uma pontuação de paraíso fiscal zero (bom). Se for zero, obterá uma pontuação de 100 (ruim).

Clique aqui para a metodologia completa do Indicador de Paraíso Fiscal 18.

Este indicador avalia se os países aplicam regras sólidas em empresas estrangeiras não controladas por uma matriz multinacional (SEC). Uma empresa ou corporação estrangeira controlada (SEC) é exatamente o que diz ser: uma empresa estrangeira que é controlada por uma sede local (ou afiliada) de uma empresa multinacional.

As regras SEC são medidas defensivas contra a transferência de lucros para paraísos fiscais. Se uma multinacional sediada no país A gera grandes lucros em um paraíso fiscal e esse paraíso fiscal não tributa essa renda adequadamente (ou de forma alguma) então o país A pode impor regras SEC que alcançam e tributam essa afiliada. No entanto, essas regras possuem inúmeras brechas. A OCDE afirmou que as regras fracas de SEC são um dos maiores problemas em matéria de impostos internacionais.

Se uma jurisdição não tem regras de SEC, nós lhe damos uma nota de 100 (ruim). Para as jurisdições que têm algumas regras de SEC, seguimos a lógica da União Europeia(UE) e as dividimos em duas categorias: transacional  - menos ruim, mas  que mesmo assim não funciona porque se baseia no princípio da plena concorrência (arm's length principle), conforme estabelecido pelas diretrizes da OCDE sobre preços de transferência - e não transacional (melhor).

 Essa separação se deve a que regras de SEC são difíceis de implementar. Alguns países enfraquecem ou diluem deliberadamente suas regras de SEC para tentar atrair atividades de transferência de lucros e fazer com que sedes multinacionais ou empresas holding se estabeleçam ali. A Diretiva da UE contra a elisão fiscal (ATAD) foi introduzida em 2016 e ofereceu às jurisdições duas opções: Opção A (não transacional), a melhor opção que permite aos países tributar uma gama de renda passiva em SECs estrangeiras, a menos que a SEC realize atividade econômica substancial (genuína); e a muito mais fraca (transacional) Opção B, que impõe à autoridade fiscal o ônus de demonstrar que o esquema foi implantado "com o propósito essencial de obter uma vantagem fiscal".

Esse é nosso método de pontuação:

1. Jurisdições sem regras de SEC obtêm uma pontuação de 100 (ruim) neste indicador.
2. Jurisdições que adotaram a Opção B (transacional) obtêm uma pontuação de 75 (bem ruim).
3. Jurisdições que adotaram a Opção A (não transacional) obtêm uma pontuação zero (boa), embora a Opção A esteja longe de ser perfeita.

Clique aqui para a metodologia completa do Indicador de Paraíso Fiscal 19.

Este complexo e importante indicador indica quão agressiva uma jurisdição tem sido ao assinar seus Acordos de Dupla Tributação (Double Tax Agreements, ou DTA), que são tratados que decidem como os pagamentos transfronteiriços são tributados, a que taxa e por qual jurisdição. Os paraísos fiscais corporativos geralmente assinam grandes números de DTAs, com taxas de impostos muito baixas ou nenhuma, que incluem amplas brechas e lacunas legais além de outros pontos fracos. Consequentemente, as multinacionais escolhem essas jurisdições como atalhos em seus jornadas de impostos baixos no sistema tributário internacional, evitando assim pagar impostos.

 Este indicador é avaliado com base nas taxas de impostos retidos na fonte para Dividendos, Juros e Royalties estabelecidas nos tratados fiscais de uma jurisdição. Existem milhares de tratados bilaterais deste tipo, portanto, este indicador requer uma grande quantidade de números.

Para ver como este indicador é calculado, considere duas jurisdições, J1 e J2. Se J1 e J2 têm um DTA que não retém imposto sobre dividendos (taxa de imposto de 0%), não sabemos de quem é a culpa. J1 impôs isto a J2, ou o contrário? Para determinar isto, analisamos os tratados assinados por J1 e J2 com outras jurisdições. Se os tratados de J2 com os países J3, J4 e J5 têm média de 15%, mas com J1 é zero %, assumimos que J1 é o culpado. Isto será confirmado se a maioria dos tratados de J1 com outros países também tiverem alíquotas de impostos de zero %.

Para avaliar a pontuação de J1, começamos analisando as taxas médias de imposto sobre dividendos nos DTAs para cada país parceiro de J1, digamos para J2. Procuramos ver se o tratado com J1 tem uma taxa menor ou maior do que aquela média dos DTAs de J2. Se for menor, então a política do tratado com J1 é considerada agressiva. Este diferencial e todos os diferenciais similares observados em toda a rede de tratados de J1 são somados. O mesmo será então feito para as taxas de impostos sobre juros e, em seguida, sobre royalties. Estes números serão então adicionados para produzir a pontuação de um país para este indicador. A pontuação do país mais prejudicial é definida como risco máximo de paraíso fiscal (100), e todas as pontuações dos outros países são escalonadas proporcionalmente contra esse risco máximo.

Nota: tratamos os paraísos fiscais de taxa zero como os piores países também, pois exercem uma pressão para baixo sobre os impostos mesmo sem tratados.

Clique aqui para a metodologia completa do Indicador de Paraíso Fiscal 20.